中国高等教育的质量一时还难以让人恭维，甚至有人认为比起几十年前的民国时期也好不到哪儿去。但这并不妨碍我们国产的“大学排行榜”层出不穷一茬接着一茬地推出：武书连版的、上海交大版的、人民大学版的、武汉大学版的、中国校友会版的……这大学评估界倒真是有几分“百花齐放，百家争鸣”的态势。在这一系列排行榜上，除了北大、清华这两所举全国之力支撑着的国字号大学基本稳坐了前两把交椅之外，各排行榜上的大学名次不尽一致，有的甚至差别还相当大。以中国科学技术大学为例，在有些排行榜上排到了国内三四位，而在有些行榜上却“沦落”到了二十位上下。原因无他，评价标准不同参数各异，或是“感情亲疏影响认知”，甚至媒体爆出某些排行榜有“钱名交易”的嫌疑——一句话，国内各种“大学排行榜”，看了玩玩可以，拿它当真很有可能让你走入对大学认识的误区。

　　先来说说导致国内各“大学排行榜”形成较大差异的第一个原因：评价标准不同引用参数各异。譬如有些排行榜看重学校规模，看重学科齐全，如连出14年在教育界颇有影响的武书连版的“大学排行榜”上，一些因大量合并而规模较大、学科齐全的大学(诸如浙江大学、吉林大学这类国内“巨无霸”大学)便会占较大优势，而一些精度较高或是专业性较强学科比较单一的学校(诸如中国科大、人民大学这类学校)便比较吃亏。典型的例子是上海财经大学是财经类高校中的翘楚，在财经界名声颇响，但在武书连版的“大学排行榜”上却落到了50名开外。中国科大理科实力顶尖，当在国内大学前三甲之列，但由于系科比较单一，在中国校友会版的“大学排行榜”上只能列第十七名。而引用评价参数不同也是导致各排行榜排名差异的重要原因。例如校友会大学排行榜甚至将“造富”、“校友捐赠”、“媒体关注”(指某搜索引擎中搜到的该校的网页数)也列入大学排名参数，真让人匪夷所思。

　　第二个原因是“感情亲疏影响认知”。直白地说，国内那些“大学排行榜”的研究机构大多挂靠于某所大学，或主要由某一大学的校友构成，故而在大学排行上，这些机构每每当仁不让地将自己所在学校(或母校)排到靠前的位置。像武汉大学版的排行榜上，武大被排在第七位；人大版的大学排行榜上，人民大学更是被排到第四名；浙大校友武书连版的排行榜上浙大一直位列第三，近来甚至有取代北大登上榜眼的趋势。这些恐怕都难以服众。

　　第三个原因是个别大学排名机构涉嫌“钱名交易”，大学交出的“赞助费”越多，排名便越高，这就不仅涉及到了大学排名的科学性和可信度，甚至有了腐败和欺诈的嫌疑。近年来高校学术腐败事件时有发生，这排名再与腐败牵连上，那可是由表及里名实皆腐了。

　　大学排行榜不仅是对各高校教育、科研和人才培养水平的科学认定，也是亿万学子及其家长选择高校时的重要参考资料，所以值得我们认认真真去研究。这类研究机构首先要真正做到客观、公正、中立，要成为独立、中立的学术机构，不在某一高校的屋檐下讨生活。其次是要定好评价标准，选择那些真正能够反映高校教育、科研和人才培养水平与实力的参数；既要看学校规模，看总量，更要看办学的精度，看人均；不被一些“泡沫化”的数字所迷惑(即如近来舆论界所关注的国内高校的论文数与被引用数严重失衡的问题就很值得我们玩味)，不被情感因素所左右，更不被利益所诱惑，拿出一个真正有说服力的、可以促进高校教科研水平提高的、对广大中学生选择高校有帮助的大学排行榜来。这堪称一举多得。

　　在这样一份科学、客观、公正的大学排行榜出台之前，我们不妨洋为中用，先看看人家海外一些或官方或民间的教育科研机构对中国高校的排名。像泰晤士版的、欧盟版的、QS版的，甚至我国台湾版的排行榜，虽说这些机构离我们远一些，但在中立这一点上可以弥补许多不足，更何况不会存在收赞助费之类的糗事。我们不是有句老话吗？旁观者清啊。